臨近年末，各大商場(chǎng)、超市紛紛推出打折促銷(xiāo)活動(dòng)。但不少消費者反映，當發(fā)現打折商品有質(zhì)量問(wèn)題

想退換貨時(shí)，一些商家卻聲稱(chēng)“打折商品概不退換”。

　　上周，中國青年報社會(huì )調查中心通過(guò)民意中國網(wǎng)和新浪網(wǎng)，對1098人進(jìn)行的在線(xiàn)調查顯示，當購買(mǎi)的

打折商品出現質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，43.0%的受訪(fǎng)者會(huì )去退換，30.0%的人會(huì )找商家理論，30.1%的人表示“再也不

去該商家買(mǎi)東西”，還有42.9%的人選擇息事寧人，覺(jué)得“反正是打折的，算了”。

　　受訪(fǎng)者中，98.9%的人曾購買(mǎi)過(guò)打折商品，其中43.7%的人經(jīng)常購買(mǎi)。

　　廣州市某事業(yè)單位職員小丹告訴記者，她曾購買(mǎi)一條打折牛仔褲，付款時(shí)服務(wù)人員告知：“仔細看好

了，打折的不退不換。”對此小丹并沒(méi)在意，但回家后發(fā)現牛仔褲上有個(gè)小補丁。她覺(jué)得反正也沒(méi)花多少

錢(qián)，就算了。

　　“很多商家其實(shí)就是利用了消費者更愿意息事寧人這一點(diǎn)，才將‘打折商品不可退換’的條款強加于

消費者。”小丹表示，很多時(shí)候是消費者的姑息、妥協(xié)，以及維權意識的淡薄，才導致各種霸王條款的泛

濫。

　　本次調查顯示，88.6%的受訪(fǎng)者認為，“打折商品不退不換”是商家的霸王條款。其中，66.3%的人對

此表示“非常贊同”；僅4.0%的人“反對”這一觀(guān)點(diǎn)。

　　據新華網(wǎng)報道，北京律師劉家輝前不久也遭遇了類(lèi)似的“霸王條款”。因為航空公司拒絕改簽特價(jià)機

票，劉家輝提起訴訟。10月25日，北京市朝陽(yáng)區法院公開(kāi)審理了這一特殊的合同糾紛案。

　　北京市工商局相關(guān)人士在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，“消費者買(mǎi)了機票以后，等于和航空公司簽訂了一個(gè)

航空運輸合同，即使享受了打折，也不影響合同關(guān)系；在合同履行過(guò)程中，消費者有權提出變更或者解除

合同。”

　　其實(shí)，早在2006年國家就頒布了《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》，其中第18條規定：“零售商不得以促

銷(xiāo)為由拒絕退換貨或者為消費者退換貨設置障礙。”

　　今年6月7日，北京市工商局也公布了首批27種“霸王條款”，其中包括“打折商品不退不換”。

　　然而，政府部門(mén)的有關(guān)規定，以及對“霸王條款”的認定，似乎并未引起商家重視，甚至連不少消費

者對此也一無(wú)所知。

　　“沒(méi)有沒(méi)受過(guò)傷的消費者。”北京教師張同冰直言，如今越是大型的連鎖超市、房產(chǎn)中介、汽車(chē)4S店

，就越牛。一些商家的算盤(pán)、招數多如牛毛，消費者想不上當都難。媒體盡管對商家侵權行為的報道不計

其數，但商家往往巋然不動(dòng)，政府的監管在哪里？

　　受訪(fǎng)者怎么看“打折商品不退不換”？調查結果顯示，79.5%的人認為“損害了消費者的利益”，

77.1%的人認為“是商家免除責任，追逐利益的表現”，68.8%的人認為“商品若有質(zhì)量問(wèn)題，商家有明確

告知義務(wù)”，61.2%的人認為“打折商品應該能退換”。

　　“商家‘概不退換’等‘霸王條款’亟待國家清理。”上海市某高校法律專(zhuān)業(yè)研究生穆寧認為，“三

包”是《消費者權益保護法》對商品經(jīng)營(yíng)者的強制性規定，商品經(jīng)營(yíng)者無(wú)權單方面聲明免責，經(jīng)營(yíng)者規定

“概不退換”顯然是違法的。

　　“當權益受到侵害時(shí)，消費者應該主動(dòng)拿起法律武器維護自身權益。否則，一些本來(lái)違法違規的‘霸

王條款’，會(huì )被更多人認為是合情合理的。這不僅有損法律尊嚴，還會(huì )姑息不良商家，不利于營(yíng)造遵紀守

法的社會(huì )氛圍。”

來(lái)源：中國青年報